吴xx、翁xx再审听证会

代理词

尊敬的法官：

江苏鈜云辰旭律师事务所依法接受吴xx、翁xx的委托，指派黄圣勇律师为其对（2015）xx民事判决申请再审的代理人。代理人根据了解的申请人陈述、原审卷宗、搜集的新证据以及听证中查明的事实，代理人认为该案申请再审事由成立，应当进行开庭审理。具体理由如下：

一、申请人因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼，这是人民法院迳行裁定再审的法定事由，只要符合该条规定，即便送达程序合法，人民法院仍应当裁定再审。（法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项）

首先，申请人吴xx和翁xx早在2010年就已经离开仪征住处前往安徽合肥儿子的住处居住，帮助照顾刚出生的孙女儿。

其次，在本案原审诉讼期间，吴xx因为腰椎间盘突出、高血压等多病症在外地医院做手术住院治疗，翁xx随行照顾，二人确实不知该案已经在仪征诉讼，未能行使抗辩权和质证权，并非故意逃避债务。

直到法院在申请人的仪征住处贴出执行通知书后经邻居转告，申请人才知晓该案已经诉讼，并立即赶回仪征处理此事，向贵院申请再审。

二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要表现在袁xx原审中陈述的55万元形成过程和其提交的证据“短信记录（手写版）”相互矛盾，也未举证证明借款给付，和其在听证中的陈述也存在前后不一致情形，本案事实不清，证据不足，袁xx应当承担败诉的法律后果。

1、袁xx陈述“55万元借条中全系本金，没有利息”，让一般人产生合理怀疑。袁xx作为一个专门放贷的人，大额借款不收取利息显然不符合行业惯例和社会常理。事实是55万元中大部分是高利贷利息。

2、袁xx陈述“55万元全部给的现金”，但事实上申请人吴xx并未收到袁xx陈述的55万元现金。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，袁xx应当进一步提供证据形成证据链以达到证明借款真实发生的标准，否则其应当承担举证不能的法律后果。对于没有转账凭证的大额借款来说，这也应该是法院审查、细查的重点，既然是现金出借，那么袁xx应当提供相应的取现记录予以印证；袁xx在听证中以自家经营钢材生意来证明有资金能力，但做生意和资金能力没有必然关联，生意有盈有亏，袁xx应当提供当时的生意合同或者结算单或者证人证言来证明资金来源，然而袁xx在原审中和听证中皆未提供，应当承担举证不能的法律后果。

3、袁xx陈述“55万元分三笔出借”，但其陈述的形成过程与其提供的证据“短信记录（手写版）”相互矛盾，借款过程又不合常理，具体表现在：

（1）对于第一笔“2009年9月20日左右借的10万元”：袁xx以2009年9月15日吴xx转发给她的短信来证明吴xx该笔借款的用途。这是袁xx断章取义，该条短信的真实含义是吴xx在袁xx的催款情形下告诉袁xx正在筹钱还款以及还款来源而不是向其借钱，结合2009年10月27日、2009年11月20日吴xx向袁xx发的两条短信内容能够证明二人之间的借款发生在2009年9月之前，袁xx一直在向吴xx催款，而吴xx一直在搪塞其尽快还款。需要说明的是，后两条短信内容在袁xx提交的证据“短信记录（手写版）”中有，而在其提交的“短信记录（打印版）”中却没有，袁xx提供的“短信记录”证据并不完整，其只是截取了对其有利的部分，故此，袁xx提交的“短信记录”缺乏证明力，不应当作为定案依据。

（2）对于第二笔借款，袁xx陈述“过了一个月拿了25万元现金”：结合其提交短信记录（手写版）中的2009年10月27日的短信内容，这个时间点是袁xx正在不停地向吴xx催款，怎么可能在同一时间又向其出借大额款项，显然其陈述与其证据矛盾。

（3）对于第三笔借款，袁xx陈述“2010年1月13日又拿了20万元，从朋友处借了12万元，加上自己家里的8万元”：在原审中袁xx用2009年12月1日向项x借的7万元和2009年12月2日向项x借的5万元作为其所述的12万元的资金来源，但是在听证中袁xx又陈述该12万元是向张队长借的，前后陈述明显不一致；其次，袁xx和吴xx的该笔借款发生在2010年1月13日，那么袁xx怎么会未卜先知，提前40天就知道吴xx要向其借钱并将现金准备好呢？对于放高利贷的人而言，不会长时间将钱闲置在家中，那样会产生高额的利息成本。所以，袁xx提供的“两张借条”无真实性和关联性。

（4）综观上述三笔借款，结合袁xx提交的“短信记录（手写版）”，袁xx一直在向吴xx催款，吴xx在未还钱的情况下，袁xx又陆续向其出借大额款项，袁xx作为一个完全民事行为能力人，明显不合常理，能够证明袁xx系虚假陈述，虚构了该55万元的形成过程。

三、申请人在再审中提供的新证据“10万元借条”能够推翻原审认定的事实，反映了真实的债权债务关系，证明55万元系高利贷形成的。

在听证中，袁xx承认“10万元借条中的内容”是事实，同时也承认当时拿了刘x的房产证作为借款抵押，现如今该房产证仍在袁xx手中，足以证明“10万元借条”的真实性。此外，袁xx在原审诉状中声称2009年才和吴xx认识发生借贷关系，但是其在听证中又陈述“2007年和吴xx就发生借贷关系了”，前后陈述明显不一致，而事实上吴xx和袁xx的开始借款就发生在2007年。

结合袁xx提供的“短信记录”，从短信内容可以看出系高利贷，借款在短时间之内成倍增长，最高已达200多万。

申请人提供的“10万元借条”是在2010年1月13日当天申请人被迫向袁xx出具55万元的借条后拿回来的。

事实上55万元的形成：

（1）吴xx2007年12月1日向袁xx借款5万元，利息每月1万元，预扣第一个月利息1万元（即支付了2007年12月1日—2008年1月1日的利息），2008年2月开始未付利息，本金未付；

（2）吴xx2008年1月2日向袁xx借款5万元，利息每月1万元，预扣第一个月利息1万元（即支付了2008年1月2日—2008年2月2日的利息），2008年3月开始未付利息，本金未付。

故此，55万元的计算方式为：（5万元+1万元×23个月）+（5万元+1万元×22个月）=55万元（计算标准：第一笔5万元，按照利息每月1万元的标准，从2008年2月开始计算至2010年1月；第二笔5万元，按照利息每月1万元的标准，从2008年3月开始计算至2010年1月）

根据最高院审理民间借贷案件的司法解释和立法精神，为了防止虚假诉讼，人民法院对出借人主张的债权债务是否真实发生需严格仔细审查。针对大额借款，不仅要有借条，还要有相应的转账凭证；如果没有转账凭证，出借人需进一步举证出借人的经济能力、资金来源、借款过程、交易习惯等证据以形成一个完整的证据链，需符合借贷的一般特征，合法合理，出借人的举证义务在先，否则应当承担举证不能的不利后果。

综观本案，袁xx虽然提供了55万元的借条，但是其陈述55万元形成过程存在多处相互矛盾、前后陈述不一致、不合常理之处，且未举证已经给付借款，事实不清，根据法律规定，袁xx应当进一步举证，否则应承担败诉的法律后果。况且，吴xx并未收到上述55万元借款，在再审听证中，不仅提出了众多的合理怀疑，对此袁xx仍未解释清楚也未补充证据，同时还提交了新证据“10万元借条”，并得到了袁xx的认可。因此，申请人提供的“10万元借条”反映了真实的借贷关系。

以上代理意见是基于案件事实作出的，请求贵院能充分考虑并采纳本律师的意见，裁定再审，保障申请人的合法权利，还事实一个真相！

江苏鈜云辰旭律师事务所

黄圣勇律师

2016年 8月10日